YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3677
KARAR NO : 2015/11169
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2008/213-2012/188
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 gün ve 2008/213-2012/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2014 gün ve 2013/6366-2014/18298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “Y. K. S.” adlı müzik eserinin, müzik ve nakarat kısımları aynı, sözleri farklı olarak “B. G.” adıyla değiştirerek G. L. tarafından seslendirildiğini, diğer davalı tarafından çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, anonim eser olarak gösterildiğini iddia ederek, dava konusu eserin müvekkiline ait olduğunun tespitine, 2.000,00 TL manevi ve FSEK’nun öngördüğü maddi tazminat haklarının fazlaya ilişkin kısmı saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. Müzik Ltd. Şti. vekili, eserin anonim nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil vekili, G. L. üyeleri tarafından okunan “B. G.” isimli eserin 1964 yılında müvekkili tarafından derlenip “Ş. D. O.” adlı plak yapıldığını ve eseri türk halk müzik sanatçısı A. A.’ın seslendirdiğini, söz konusu eserin anonim bir eser olduğunu ileri sürerek, eserin anonim eser olduğunun ve derleyenin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı asilin davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile eserin ananim olduğu ve derleyeninin asli müdahil olduğununu tespitine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.