Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/20539 E.  ,  2021/3872 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20539
Karar No : 2021/3872

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Madeni Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2011/1,2,3,4. dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefleri …Grup Boya Kimyevi Mad. Pet. Ür. Nak. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., …-…Madeni Yağ Boya ve Kim. Pet. Ür. İnş. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Boya ve Kimya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, davacı adına 2010/10 dönemi özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının 25/11/2010 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği ve dava konusu vergi ziyaına sebep olan fiilin işlendiği tarih dikkate alındığında, fiilin tekerrüre esas gösterilen cezanın kesinleşmesinden sonraki dönemde işlenmiş olduğundan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte fatura kullanıldığından bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın …Grup Boya Kimyevi Mad. Pet. Ür. Nak. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Boya ve Kimya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Madeni Yağ Boya ve Kim. Pet. Ür. İnş. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen …Madeni Yağ Boya ve Kimya Petrol Ürünleri İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun incelenmesinden; 30/05/2008 tarihinde işe başlayan mükellefin gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti işiyle iştigal ettiği, şirkette muhtelif tarihlerde birçok kez hisse devri yapıldığı, 2008 ila 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerle 2011 yılının muhtelif dönemlerde 2 ila 9 arasında çalışan beyan ettiği, fatura ve belgelerinin anlaşmalı matbaalarda bastırıldığı, 2009 yılında 1.472.026,76-TL, 2010 yılında 6.800.377,14-TL , 2011 yılında 18.857.205,4-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Kazan Vergi Dairesine 2.640.795,26-TL, Hitit Vergi Dairesine 125.964,64-TL, Ulus Vergi Dairesine 9.031,40-TL vergi aslı borcu bulunduğu, sadece Kazan Vergi Dairesine 95.471,10-TL tutarında vergi borcu ödediği, 03/06/2008 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, faaliyet adresinin büro, ofis işyeri adresi, faaliyet konusunun ise toptan madeni yağ ve petrol ürünleri alım satımı işi ve sözleşmede yazılı diğer işler olduğu, 09/10/2008 tarihli yoklamada, yeni bir adreste bulunan söz konusu büroyu kiraladıkları, ancak büronun boş olduğu ve herhangi bir demirbaşın bulunmadığı, 15/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada, söz konusu adrese taşındıkları, işyerinde dört çalışan, dokuz adet tiner tankı bulunduğu, defter belge isteme yazısının şirket yetkililerinin işyeri ve ikamet adreslerinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 23/07/2009 tarihli dilekçe ile ÖTV yönünden mükellefiyet kaydı yapılması için vergi dairesine başvurdukları, 09/03/2012 tarihli yoklama fişiyle, yeni adreste işe başlama tarihinin 06/03/2012 tarihi olduğu, işyeri büyüklüğünün 80m² olduğu, …Mahallesinde şubesinin bulunduğu, şube adresinde yapılan yoklamada, petrol ürünleri imalatı ve toptan ticareti faaliyetinde bulunulduğu, işyerinde iki adet masa, koltuk, bir bilgisayar, bir adet faks bulunduğu, muhasebecisi olduğunun saptandığı, şirketin işyeri adresinde 10/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, söz konusu adresin büro olarak kullanıldığı ve firmanın yazışmalarının bu adresten takip edildiğinin yazıldığı, bazı ortaklarının ve müdürlerinin ortak veya yöneticisi oldukları diğer şirketler hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor veya olumsuz tespitler bulunduğu, 2009 yılında Ba formu ile 1.547.697,00-TL, 2010 yılında 6.768.951,00-TL mal/hizmet alımı bildirdiği, buna karşılık mükellefin 2009 yılında Bs formu ile 1.381.244,00-TL, 2010 yılında ise 6.785.538,00-TL tutarında mal/hizmet satışı bildirdiği, mal sattığını beyan ettiği çoğu mükelleflerin karşılık Ba-Bs vermediği veya Ba-Bs formunda ilgili kaydın mevcut olmadığı, Ba ve Bs bildiriminde yer alan mükelleflerin birçoğu hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitler bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü bir soruşturma kapsamında … isimli şahsın ev ve iş adresinde yapılan aramada mükellef kuruma ait belgelerin bulunduğu, …’ın daha önce ortağı olduğu ve kaçak akaryakıt üretimi ve satışı yaptığı yönünde rapor bulunan …Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin diğer ortağı ve müdürünün mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinden Mustafa Balcı olduğu, mükellef hakkında gümrük denetmenleri tarafından da rapor düzenlendiği, bu raporda mükellefin yaptığı White Sprit cinsi eşya ithalatında ve satışında çeşitli usulsüzlükler yaptığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; tahakkuk eden vergiler için 95.471,10 TL tutarında ödeme yapması, defterlerinin tasdikli olması, davacıya fatura düzenlenen dönemlerde yapılmış olan herhangi bir yoklamanın bulunmaması ayrıca salt alışlarının sahte belge düzenleyen firmalardan olmasının satışlarının da gerçek olmadığını göstermemesi nedenleri bu faturaların sahteliğinin kabulü için yeterli olmayıp, hukuken geçerli somut verilerle sahte olduğu ortaya konulamadığından, Vergi Mahkemesi kararının, davanın söz konusu firmadan aldığı faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …Grup Boya Kimyevi Mad. Pet. Ür. Nak. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Boya ve Kimya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ……ve …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, tekerrüre ilişkin kısmının ise oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …Madeni Yağ Boya ve Kimya Petrol Ürünleri İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin …ve …’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen …Grup Boya Kimyevi Mad. Pet. Ür. Nak. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti., …Kimy. Mad. İmal. Paz. Yed. Par. Hırd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Boya ve Kimya İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olmadığından, Mahkeme kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, diğer kısımlarına katılmakla birlikte Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.

(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.