YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15396
KARAR NO : 2015/34385
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

Tebliğname No : 4 – 2012/265583
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2010/801 (E) ve 2012/919 (K)
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık Osman hakkında yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık O.. G.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar, Orhan, Mevlüt, Ali ve Filiz’e yükletilen mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve tehdit eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıklara yükletilen mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum oldukları uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar Mevlüt ve Ali hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar O.. G.., M.. G.., A.. Ç.. ile sanık F.. M..(K..) müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hüküm gereği denetim süresinin ertelenen hapis cezasından az olamayacağı da gözetilerek hükme, hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında “Mevlüt’ün hakaret suçunda 1 yıl 2 ay 17 gün, Mevlüt ve Ali’nin konut dokunulmazlığını ihlal suçunda 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.