YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16586
KARAR NO : 2015/3744
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/79-2014/262

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1/5 oranında “Sultan Beyazıt Vakfı”nın paydaşı olduğu 461 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 147,00 m2 lik bölümüne davalının bina ve bahçe yapmak suretiyle tecavüzü nedeniyle Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/101 (bozma sonrası 2001/216) Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi ve 01.01.1990-30.06.1995 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tahsili istemli dava açtığını, 1996/397 (bozma sonrası 2001/277) Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiğini, davalının tecavüzüne son vermediğinden Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/501 Esas sayılı dosyasında 01.07.1995-30.09.1999 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tahsili istemli dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiğini, davalının tecavüzüne son vermediğinden Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/282 (bozma sonrası 2006/309) Esas sayılı dosyasında 01.10.1999-31.10.2001 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tahsili istemli dava açtığını, 2005/417 (bozma sonrası 2007/233) Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilip kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini,ancak davalının tecavüzünü sonlandırmadığını ileri sürerek bu defa davalının payından fazla kullandığı yer olan 24,00 m²’lik kısma yönelik olarak 01.01.2008-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 26.268,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazda 123/9281 oranında payı bulunan dava dışı ……………….’ın payına isabet eden 123,00 m2 lik bölümü 11.10.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile haricen satın aldığını , tecavüze konu fazladan kullandığı yer olan 24,00 m²’lik kısmı 2004 yılında terk ettiğini ve bu durumun önceki kesinleşen dosyadaki 27.02.2007 tarihli keşif neticesinde tanzim edilen kroki ile raporda belirlendiği gibi davacı tarafından ilama dayalı tahliye isteği ile yapılan 07.04.2010 tarihli icra takibinden davacının vazgeçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli taşınmazda ecrimisil dönemlerinde davalının payına düşenden az yer kullandığı (120 m²’lik kısmı kullandığı) gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ……………’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.