YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18455
KARAR NO : 2015/29806
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu-keşideci K.. İlk Kademe Belediye Başkanlığının devredildiği E.. Belediye Başkanlığı tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak imza itirazı ile birlikte yetkiye itiraz edildiği, mahkemece tüm taleplerin reddi ile borçlu hakkında para cezası ve tazminata hükmedilmesine dair verilen karar borçlunun temyizi üzerine, bononun keşide tarihinde belediye adına bono keşide etmeye yetkili kişilerin tespitinin ve imza incelemesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada imza incelemesi için gerekli gider avansının yatırılmadığından bahisle itirazın reddi ile tazminat takdirine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, bozma ilamına uyulmasın karar verilerek imza üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için 250,00 TL bilirkişi avansını yatırmak üzere 23/10/2014 ve 29/01/2015 tarihli müteakip celsede borçluya süre verilmiş ise de; 23/10/2014 tarihli oturumda sürenin kesin olduğunun belirtilmediği ve ayrıca süreye uymamanın hukuki sonuçlarının ihtar edilmediği, 29/01/2015 tarihli celsede verilen sürede ise delil avansının yatırılacağı yerin gösterilmediği, bu durumda kesin sürenin hukuki sonuçlarını doğurur mahiyette usulüne uygun olarak verilmiş bir süreden bahsedilemeyeceği, buna karşılık davacı vekilinin 09/04/2015 tarihli karar celsesinde bilirkişi ücretinin süresinde ödendiğine dair 06/11/2014 tarihli PTT makbuzu sunduğu, mahkemece ödemenin Uyap sisteminde görünmediğinden bahisle itirazın reddi ile tazminat ve para cezası takdirine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda verilen sürede borçlu tarafından delil avansının yatırıldığının kabulü gerekmekle; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.