YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18130
KARAR NO : 2015/25307
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/707-2015/212
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine, yaş, cins ve verim durumlarına göre üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.
Bu nedenle karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı resmi verileri endeks uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13. maddesinde düzenlenen miktardan daha düşük miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın yol nedeniyle ifraz görmeden önceki yüzölçümü, niteliği, kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü dikkate alındığında kalan 86,25 m2’lik kısmında değer azalışı uygulanması gerektiği düşünülmeden raporda yazılı gerekçeye göre bu kısımda değer azalışı olmayacağından bahisle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.