Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/16755 E.  ,  2021/3863 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16755
Karar No : 2021/3863

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10 ve 11 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Yozgat Vergi Dairesi mükellefi …Petrol Ürün. Madeni Yağ İnş. Taah. İth. İhr. Nakl. İml. San. Tic. Ltd. Şti. Çanakkale Vergi Dairesi mükellefi …Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Ulus Vergi Dairesi mükellefi …ve Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı mükelleflere ödemelerin havale ve kredi kartı yoluyla yapıldığı ve emtia alımlarının gerçek olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın …ve ……’ dan alınan faturalara ilişkin kısmının bozulmasının sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın …. Petrol Ürün. Madeni Yağ İnş. Taah. İth. İhr. Nakl. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara ilişkin kısmının temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı …. Petrol Ürün. Madeni Yağ İnş. Taah. İth. İhr. Nakl. İml. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve ……sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 14/02/2008-30/09/2012 tarihleri arasında Yerköy Vergi Dairesi Müdürlüğü daha sonra Yozgat Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, şirketin 2010 ile 2013 yıllarında ücretli olarak çalıştırıldığı 38 işçisinin bulunduğu, 09/01/2012 tarih ve 2012/2 nolu kapasite raporuna göre farklı ebatlarda 11 adet karıştırıcı mikser, 1 adet yatay karıştırıcı, farklı ebatlarda 6 adet hammadde stok tankı ve 3 adet dinlenme tankının bulunduğu, yüksek tutarlı mal sattığı, mükelleflerin ve satış tutarının yıllar itibariyle tespit edildiği, bilgi isteme yazılarının gönderildiği 2010, 2011 ve 2012 yıllarında şirketten alım yapan 3 adet mükellefin şirketten 10 numaralı yağ alışları olduğunu ve malın nakliyesinin şirket tarafından yapıldığını ödemelerinde bankalar aracılığıyla yaptıklarını belirttikleri, şirketin akışkanlığı düzenleyici müstahzarları satarken ambalajında kullanmak için satın aldığını beyan ettiği tenekede varillerin bir kısmını ait alışlarında …’dan yapıldığının görüldüğü, yapılan tespitlerin şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olduğunu ancak şirketin asıl amacının bir tür akaryakıt imal etmek olduğunu gösterdiği ve şirketin satın aldığı Base Oil cinsi malı akışkanlık düzenleyici müstahzar imalinde kullanmadığı, şirketin bankalar nezdinde hesap hareketlerinin olduğu, gerek müşterilerinden gelen havaleler ile çek tahsilatları ve gerekse alışlarından dolayı göndermiş olduğu havale ile çek ödemelerinin bulunduğu, bu durumun şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olduğunu gösterdiği tespitlerine yer verilmişse de mükellefin ihtilaflı dönemde faal olduğu, işçisi, emtiası, bulunduğu tespitleri karşısında bir takım vergisel yükümlülüklere uymamış olması veya yükümlülükleri yerine getirmede olumsuzluklarının bulunduğundan hareketle mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu hukuken itibar edilecek somut bir şekilde ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı …Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin …Mahallesi, …Nolu …Sokak, No:…, Kat:…, Çanakkale adresinde gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili üretim toptan ticareti ile yağlama müstahzarlarının imalatı ve ticareti ile iştigal ettiği, fabrikanın …Karayolu 32. km. …mevkii …. Parsel …Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunduğu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defterlerin tasdik edildiği, 2009-2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi beyannamelerinin verildiği, aynı yıllarda 4 ile 19 arasında değişen sayıda işçi çalıştırıldığı, kurum adına kayıtlı 3 adet taşıt olduğu, 2009-2012 yıllarında, yıllar itibariyle üretimde kullanılmak üzere temin edilen baz yağlara ilişkin üretim tasdik raporları bulunduğu, vadesi geçmiş 22.395.623,09-TL ödenmesi gereken vergi borcunun olduğu, 2.096.813,73-TL’lik kısmını ödediği, fabrika adresinde yapılan 18/09/2012, 13/12/2012, 25/02/2013 tarihli yoklamalarda şirketin faal olduğu, imalathanenin 5.800m² olduğu, 9 üretim ve 9 dinlenme tankı ve dolum makinelerinin olduğu, açık alanda 4 adet stok tankının bulunduğu, ancak hammade ve madeni yağ bulunmadığı, üretim yapılmadığı, 06/12/2012-19/05/2014 tarihleri arasında merkez adresinde yapılan yoklamalarda ise işyerinin sürekli kapalı olduğu, şirket ortakları …ve …’in suç işlemek amacıyla örgüt kurdukları, hileli akaryakıt sattıklarının tespit edildiği, kurum yetkililerine ulaşılamadığı, mükellefin üretim yapmadığı, zira üretim için gerekli katkı maddelerinin alış faturalarının sahte olduğu, ithal edilen baz yağları herhangi bir işleme tabi tutmadan satış ve pazarlamasının yapıldığı, Çanakkale adresinde yapılan yoklamalarda adresin sürekli kapalı olduğu, şirket yetkililerinin uğramadığı, çevrede tanınmadığı, imalathane adresinde yapılan yoklamalarda ise imalat yapıldığına yönelik herhangi bir husus tespit edilmediği tespitlerine yer verilmişse de mükellefin ihtilaflı dönemde faal olduğu, işçisi, emtiası, kayıtlı taşıtının bulunduğu, faaliyet konusuyla fatura içeriği malların uyumlu olduğu, vergisel ödevlerin önemli bir kısmının yerine getirildiği, tespitleri karşısında rapordaki diğer olumsuz tespitlerin mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu hukuken itibar edilecek somut bir şekilde ispat etmeye yeterli olmadığı anlaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …ve …’dan alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …Petrol Ürün. Madeni Yağ İnş. Taah. İth. İhr. Nakl. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Mad. Yağ. Müs. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.