YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3698
KARAR NO : 2015/11238
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2012/474-2014/364

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2012/474-2014/364 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/15624-2015/496 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2009 yılında F. markası ile konsol ve karyola ürettiğini, yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyetleri yürüterek tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının aynı ürünleri haksız şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, bu tasarımların tanınmış bir markaya ait ayırt edici ve yeni olmayan tasarımlar olduğunu, davalının müvekkiline ait ürünleri üretip pazara sunmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı M.M. Ltd. Şti. vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu karyola isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.