YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8118
KARAR NO : 2015/46335
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
Tebliğname No : 6 – 2015/78699
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/239 (E) ve 2014/437 (K)
SUÇ : Yağma, Yağmaya kalkışma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık M.. G.. hakkında “yağma” suçundan yapılan yargılama sonucunda; 09.03.2010 gün ve 2009/252 Esas, 2010/75 Karar sayılı ilam ile bir kısım eylemleri yönünden erteleme, bir kısmı için de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.04.2010 günü kesinleştiği, bu tarihten sonra 14.06.2012 günü “kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddesini satın almak ve bulundurmak” suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama neticesinde 23.05.2014 gün ve 2014/331 Esas, 2014/501 Karar sayılı ilamı ile TCK’nın 191/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereği, neticeten sanığa 6.000 TL adli para cezası verildiği ve yapılan ihbar üzerine sanık hakkında denetim süresi içinde bahse konu suçu işlediği dayanak gösterilerek açılan duruşma sonunda 25.12.2014 tarihli kararla, hükme dayanak yapılan soruşturma evrakları dosya içerisinde bulundurulmaksızın, bir kısım kovuşturma evraklarına dayanılarak sanığın yağma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
İhbarda bulunulan asıl dosya olan, Mahkemenin 2009/252 Esas sayılı dosyada, sanık hakkında verilen bir kısım yağma eylemleri nedeniyle verilen erteli hapis cezalarının, sanık savunmanı ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2015 tarih, 2012/23773 Esas-2015/37407 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozma sonrası, bu kez Mahkeme’nin 07.05.2015 tarih, 2015/154 Esas-2015/132 Karar sayısı ile verilen mahkumiyet kararı, sanık savunmanı tarafından tekrar temyiz edilmesi ile Dairemizin 2015/6148 Esas sırasına kaydedildiği UYAP kayıtlarından yapılan kontrol sonucunda anlaşılmış ve bu asıl dosyadaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının asılları incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
I- Sanık hakkında, yakınan H.. E..’a karşı, 18.04.2009 tarihinde, tehditle 20,00 TL parasını almak istemesi suretiyle yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik;
18.04.2009 tarihli yağma suçu, kalkışma aşamasında kaldığı halde, etkin pişmanlık nedeniyle 168/3. madde ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve TCK’nın 31/3. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK’nın 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında, yakınan H.. E..’a karşı, 17.04.2009 tarihinden önceki zaman diliminde tehditle 3,00 TL almak suretiyle yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik;
5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, anılan Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, denetim süresi “1 yıl 1 ay 10 güne çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.