YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12111
KARAR NO : 2015/11119
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/1122-2014/66

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2014 tarih ve 2013/1122-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı H.. A..’a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi gereğince 2.500,00 TL tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak ve eklentileri ile birlikte 68.193,47 TL’ye ulaşan alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek %153 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesine dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlık hakkında 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, davacı banka ile davalılar arasında yasanın 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işleminden de söz edilemeyeceği, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.