Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3745 E. , 2021/3864 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3745
Karar No : 2021/3864
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, müvekkilinin, Milli Savunma Bakanlığı’na bağlı Afganistan Türk Görev Komutanlığı emrinde geçici olarak görevli bulunduğu dönemde, gerekli tedbirlerin alınmaması, teşhis ve tedavinin gecikmesi nedeniyle COVİD-19’a yakalanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle yurda erken dönmesi nedeniyle yoksun kaldığı ücretler için şimdilik 5.000,00 TL ve bu süreçte duyulan elem ve ızdırap için 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığı’na ve … Bakanlığı’na karşı açılan davada, Ankara … İdare Mahkemesi’nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Malatya … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İçişleri Bakanlığı’na bağlı Jandarma Genel Komutanlığı … Cumhuriyet J.Krk.K.lığı Krk.K. bünyesinde jandarma üstçavuş olarak görev yaparken Jandarma Genel Komutanlığı’nın … tarih ve … sayılı emri ile yurtdışı geçici görev kapsamında 21/02/2020 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı’na bağlı Afganistan Türk Görev Kuvveti Komutanlığı bünyesinde Kabil HKIA Kışlasına bağlı Koruma Takımında koruma personeli olarak “yurtdışı geçici görev” kapsamında göreve başlanması akabinde Nato ülkelerinin personel değişimleri, yerel çalışanların kışlaya giriş-çıkışları, kışlaya gelen malzeme ve kargo işlemleri gibi nedenlerle Mayıs ayı sonlarına doğru kışla içerisinde ilk Covid-19 vakaları görülmeye başlandığı, ilk yapılan PCR testinin negatif çıktığı fakat çalışan personele yapılan testlerde bazı personelin test sonucunun pozitif çıkması sonrasında hiçbir filyasyon çalışması yapılmadan, semptom gösterme yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve hiçbir personele test yapılmadan toplamda 400 civarı personelin tamamının karantinaya alındığı, karantinaya alınan personelin kaldığı koşulların hijyenden uzak olduğundan gerekli tedbirlerin alınmaması akabinde kendisinin de Covid-19 virüsüne yakalandığı, 46 günlük bir karantina sürecine maruz bırakıldığı, sağlık durumunda düzelme sağlanamayınca en son 13/07/2020 tarihinde yapılan test sonucu pozitif çıkması akabinde 16/07/2020 tarihinde Afganistan’ a gelen ve aynı gün geri dönen uçakla birlikte yurt dışı görevine son verilerek Türkiye’ ye gönderilmesi ile sonuçlanan olayın idarenin haksız eylem ve işlemleri neticesinde meydana geldiği, 21/02/2020 tarihindeki yurtdışı görevinin normal şartlarda 01/09/2020 tarihinde sona ereceği, görev süresinin dolmasından 47 gün önce Afganistan’dan ayrılındığından bu görevlendirme kapsamında günlük 119 Amerikan doları yurtdışı görev ücreti almakta iken, görevinin erken sonlandırılması neticesinde bu ücretinden mahrum kalındığı ve hastalığı atlamış olsa da uzun vadedeki sonuçları halen tam olarak öngörülemeyen virüsten ne şekilde etkileneceği belli olmadığından yaşadığı bu sürecin duyduğu elem ve ızdırabı katladığından manevi yönden de zararının oluştuğu iddialarıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Dosyaya Jandarma Genel Komutanlığı tarafından sunulan belgede, geçici görevlendirme yapıldığı tarihte Malatya … İlçesi’ndeki birliğinde çalıştığı, görevlendirmesi sona erdiğinde tekrar bu birliğe katıldığı ve bu birlikte çalışmakta iken 08/12/2020 tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığı, ilişik kesme belgesinde ilişik kesilen yerin Malatya İl Jandarma Komutanlığı olarak belirtildiği, istifa ettikten sonra Malatya … Belediyesi’nde memur olarak çalışmaya başladığı ve ikametgahının halen Malatya’da bulunduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 36. maddesinde, “tam yargı davalarında yetki” başlığı altında idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının maddi tazminat isteminin, görevlendirmesinin erken sona ermesi nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi, manevi tazminat isteminin ise gerekli tedbirler alınmadığından hastalığa yakalandığı, hastalığı atlatsa da kendisinde ne gibi etkilerinin çıkacağının belli olmadığından yaşadığı kaygıya bağlı acı ve ızdırabının giderilmesine dayanmaktadır. Söz konusu iddiaların dayanağı olayların Afganistan’da görev yaparken gerçekleştiği, Afganistan’a yapılan geçici görevlendirmenin Malatya’da çalıştığı sırada gerçekleştiği ve görevlendirme sona erdiğinde tekrar Malatya’da bulunan birliğine katıldığı ve buradan istifa etmek suretiyle görevden ayrılarak Malatya … Belediyesi’nde memur olarak çalışmaya başladığı ve halen ikametgahının Malatya’da olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun’un 36. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına olanak olmayan uyuşmazlığın çözümünde; 2577 sayılı Kanun’un 36. Maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının görev yaptığı ve ikamet ettiği yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 06/07/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.