YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11421
KARAR NO : 2015/28561
KARAR TARİHİ : 15.09.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/113458
MAHKEMESİ : Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2010
NUMARASI : 2010/112 (E) ve 2010/314 (K)
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1- Sanık S.. T.. müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle sanığa vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar C.. Ç.., L.. Ç.. ve M.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddesi ile hükümden önce 29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5490 sayılı Yasanın 67/1.
maddesindeki “gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile her hangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler… cezalandırılır” hükmü karşısında; … Mahallesi muhtarı olan sanık Mahmut’un diğer sanıklar adına gerçeğe aykırı nüfus cüzdan talep belgesi düzenlemesi eyleminin, zincirleme şekilde özel hüküm niteliğinde bulunan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 67/1. maddesindeki suçu, bu talep belgesi ile Nüfus Müdürlüğü’nden nüfus cüzdanı alan diğer sanıkların eyleminin ise 5237 sayılı TCK’daki zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu (5237 sayılı TCK’nun 204/1, 43. maddeleri) oluşturduğunun gözetilmemesi,
b) Sanık C.. Ç..’in aşamalarda aynı nüfus cüzdanı nedeniyle Muğla Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanıp beraat ettiğini savunması karşısında; böyle bir yargılama var ise bahsi geçen dosyanın getirtilip incelenmesi, her iki dosyadaki suç tarihleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
c) Sanık L.. Ç.. hakkında tekerrrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin incelemeye konu dosyamızdaki suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözden kaçırılması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz
etmeyen M.. A..’a teşmiline 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.