YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3977
KARAR NO : 2015/11031
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2014/55-2015/2

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/55-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan TSE Markası kullanım sözleşmesi uyarınca davalının şirketin TSE markasının kullanım hakkını kazandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini ancak davaya konu kullanım bedeli faturasının ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TSE markasını kullanımının 6 ay müddetle askıya alınması nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini hukuka aykırı bir faturaya dayanılarak takip başlatıldığını, müvekkilinin TSE belgesinin askıya alınmasına rağmen takip yapıldığını, takibin konusu olan faturanını eski tarihli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti açısından defter ve kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın mali bilirkişiye tevdine karar verilmiş ancak kesin süre içerisinde davacı taraf masraf ve giderleri yatırmadığından bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş, davacı tarafın davasına esas olayları ispat edemediğinden soyut faturayla alacağın ispatı mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, garanti markasının kullanımı için yapılan lisans sözleşmesi ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,yukarıda açıklandığı gibi bilirkişi ek ücretinin karşılanmaması sebebiyle defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılamaması sonucu davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davanın niteliği itibariyle lisans bedeli, davalı TSE tarafından düzenlenen tarifeye göre ödenmesi gereken bir ücret olup, bu tarifede saptanan ücret ödenmediği için icra takibi yapılmış, bu icra takibinde tarifeye aykırı ücret istendiği itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda teknik ve uzmanlık gerektirir bir husustan bahsedilmez.
Bilirkişi incelemesi yapılması mümkün değildir.Buna rağmen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip, ek avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.