YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19326
KARAR NO : 2015/22333
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/137416
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2013/88 (E) ve 2013/342 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeis uyarınca istem gibi REDDİNE,
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ile olay gecesi isimli markete girerek 1 şişe viskinin alarmını beraberce söküp, kasadan ödeme yapmadan geçmek isterken gizli alarmın ötmesi sonucu yakalandığı olayda, sanığın eyleminin, teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-Dosya içeriğine göre eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK’nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve sanığın işlediği ve teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçundan dolayı maddi bir zarar doğmadığı anlaşılmakla; sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Sanığın geçmişteki hali ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden..” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Katılan Ltd. Şirketin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.