YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4060
KARAR NO : 2015/11071
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA (KAPATILAN) 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2014/47-2014/178
Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2014/47-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,kurucusu olduğu S. Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti’den 30.03.1983 tarihinde ayrıldığını ve hisse devir sözleşmesi ile hissesini K. K.ya devrettiğini,buna rağmen 01.08.1998 tarihinde şirketin sermaye artışına dair aldığı kararda kendi imzası olmadığı halde adının geçtiğini,bu nedenle sermaye artış kararının kendisi açısından geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu şirketin kuruluş ve tescil işlemlerinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nca gerçekleştirildiğini, Ticaret Odasının Ticaret Sicil Memurluğu’ndan ayrı ve bağımsız bir teşkilat olduğunu,davacının imzaya yönelik itirazlarının ceza yargılamasının konusu olduğunu, Ticaret Sicili işlemlerine karşı 8 gün içinde dava açılabileceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan,dava zamanaşımı süresi geçtiğinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; Sermaye artış kararının geçersizliğine ilişkin davanın hissesini devrettiği şirket aleyhine ve Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılması gerektiği, T.. B..’nın bu davada taraf olamıyacağı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.