YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3438
KARAR NO : 2015/6718
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 350/2. maddesi hükmüne göre kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi için açılacak davaların belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse, dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince;Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.05.2002 başlangıç tarihli olup 8 ay sürelidir. Sözleşmenin özel şartlara ilişkin 7. maddesinde, “taraflardan herhangi biri kontrat bitim tarihinden önce akdi feshetmek isterse iki ay önce bu arzusunu yazılı olarak karşı tarafa bildirmeye mecburdur” şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir. 01.05.2002 başlangıç tarihli sözleşme 8 ay sonra, 01.01.2003 tarihinden itibaren 1’er yıl süreyle yenilenmiştir.Davanın açıldığı 08.05.2012 tarihi itibariyle dönem başı 01.01.2012 olup sözleşmede kararlaştırılan özel şart uyarınca bu tarihten 2 ay önce davalı kiracıya tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığına göre yeniden inşa nedeniyle açılan tahliye davasının süresinde açıldığı kabul edilemez. Bu nedenle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.