YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3625
KARAR NO : 2015/11133
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/256-2014/78
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/256-2014/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2014 gün ve 2014/9900-2014/19473 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve müdahale talep eden şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan A.. B..’ın MLA Mimarlık Tasarım Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, 17.11.2000 tarihli ortaklar kurulu toplantısında tarafların “herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile şirketi 5 yıl süre ile temsil ve ilzam etmelerine” karar verildiğini, ancak davalının diğer ortaklara haber vermeden tek başına yaptığı işlemlerle 2003-2004 yılları arasında 514.922,50 TL tutarında fatura kestiğini, fatura bedellerini tek başına çek olarak aldığını, bu çekleri davalı bankalara götürerek sadece kendi imzası ile ciro etmek suretiyle tahsil ettiğini, davalı bankaların yetkisiz kişiye ödeme yaptıklarını, gecikmeli beyanlardan dolayı vergi cezası ve gecikme zammı doğduğunu, vergi borcunu ödemek zorunda kalan müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalının bu şekilde gerek kanunun gerek anasözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, davalının şirkete verdiği zararların tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların ödemek zorunda kaldığı 514.922,50 TL için şimdilik 9.000 TL, davacıların uğradıkları manevi zararlar için şimdilik 500 TL ve maddi zararlar için şimdilik 500 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar ve fer’i müdahale talep eden Mla Ltd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacıların temyizi yönünden onanmasına, müdahale talep eden şirket yönünden ise temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar ve müdahale talep eden şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve müdahale talep eden şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve müdahale talep eden şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve müdahale talep eden şirket’ten ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.