YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14963
KARAR NO : 2015/26718
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/396-2014/727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi yerine müvekkiline ait olmayan bir başka adrese yapılan ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine, ticaret sicilinde kayıtlı adresine doğrudan TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz ödeme emrinin iptalini istemiş; mahkemece, borçlu şirkete yapılan usulune uygun tebligatın iade edilmesi üzerine ticaret sicilinden bildirilen adrese TK’nun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, borçlu şirket adına ilk ödeme emrinin “.. Cad. No:… Çankaya/Ankara” adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın 20.09.2013 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine bu kez borçlunun Ticaret Sicilinde kayıtlı olan ”.. caddesi No:… Çankaya/Ankara” adresine doğrudan TK’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresine TK’nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için aynı adrese gönderilip tebliğ edilemeden iade edilen bir tebligatın bulunması zorunludur. Somut olayda borçlu şirket adına gönderilen ve tebliğ edilemeden iade edilen birinci tebligat ticaret sicilinde kayıtlı adres olmadığından borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresine doğrudan TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olması doğru degildir.
O halde; mahkemece, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.