Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17448 E. , 2021/3707 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17448
Karar No : 2021/3707
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapım Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2011/5, 6 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Rek. Org. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlere göre, mükellefin kuruluştan itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda, adı geçen mükelleften gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan ve Hazine’ye intikal etmediği anlaşılan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafında, kararda ihtilaf konusu dönemde TH. … firmasından alımlarına ilişkin olarak tarhiyat yapılmadığı halde bu mükelleften alımları dolayısıyla tarhiyat yapıldığının belirtildiği, … firmasından alımlarının gerçek olduğu, varlık barışından yararlandığı halde matrah belirlenirken bu hususun dikkate alınmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde … Rek. Org. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’den alımlarının gerçek olduğu bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiaları Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler karşısında yerinde görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen 14/05/2015 tarih ve 2015/16 sayılı vergi inceleme raporunda davacının ihtilaf konusu dönemde … firmasından alımları sebebiyle re’sen tarhiyat yapıldığı belirtildiği halde karar gerekçesinde, T.H. … Yap. Prod. Bilgi İlet. ve Matb. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin de reddi suretiyle oluşturulan yeni katma değer vergisi tablosuna göre davacı adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığının belirtildiği görülmekte olup, mükellef adına ilgili dönemde T.H. … Yap. Prod. Bilgi İlet. ve Matb. San. Tic. Ltd. Şti.’den alımları nedeniyle tarhiyat yapılmadığı görülmüştür.
Ayrıca, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 31/10/2013 dönemi için193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun Geçici 85. Maddesi hükümlerinden faydalanılarak varlık beyanında bulunduğu ve süresinde ödemede bulunduğu, ancak davalı idarece beyan edilen varlığın 600.000 USD olmasına rağmen mükellef tarafından ibraz edilen gümrük beyannamesine göre Türkiye’ye transfer edilen varlığın 16.010 (g) külçe altın olduğunun tespit edildiği, hatanın düzeltilmesi için 26/11/2013 tarihinde dilekçe verildiği, ancak dilekçeye onay bilgisinin ilgili vergi dairesince verilmediği anlaşılmıştır.
Buna göre varlık barışı kapsamında bildirilen verginin matrahtan mahsup edilmediği yolunda davacı tarafın iddialarının kararda karşılanmadığı görülmüş olup, davacının varlık barışından faydalandırılıp faydalandırılmadığı araştırılarak ve davacının bu iddiaları kararda karşılanarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Rek. Org. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin sahte fatura düzenleyicisi kanaatine varılarak bu mükelleften alınan faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile yapılan cezalı tarhiyatına ilişkin kısmının ONANMASINA, karar gerekçesinde T.H. … Yap. Prod. Bilgi İlet. ve Matb. San. Tic. Ltd. Şti.’den alımları yönünden de tarhiyat yapıldığına ilişkin ibarenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının davacının varlık barışından yararlandığı iddialarının gerekçede karşılanmaması bakımından BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde yer verilen hususlar temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.