YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7143
KARAR NO : 2015/9185
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2015
NUMARASI : 2015/311-2015/309 D.İŞ

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2015/311-2015/309 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin adresinin Diyarbakır olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu çeklerin tamamının Diyarbakır’da keşide edildiklerini ve tüm çeklerin muhatap banka şubelerinin Diyarbakır’da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze tiraz eden (3. kişi) vekili itirazında, ihtiyati haciz kararına konu borçla ilgileri olmadığı halde aleyhlerine haciz işlemi uygulandığından ve ihtiyati haciz kararını vermeye mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz edenlerin yetkili mahkemeyi itirazlarında göstermediklerinden ve ayrıca üçüncü kişinin ihtiyati haciz kararına itiraz hakkının olmadığından bahisle itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde keşide yerinin, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin ve müvekkilinin idare merkezi adresinin bulunduğu yerin Diyarbakır olduğunu belirtmesi ve ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin bunlardan birinin olduğu yer mahkemeleri olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmayıp Diyarbakır mahkemeleri olduğunu belirtmiş olması karşısında muteriz borçlunun itirazının kabulüne ve muteriz (3. kişinin) itirazının sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.