YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3389
KARAR NO : 2015/9238
KARAR TARİHİ : 15.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/688-2014/409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/688-2014/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce E. Bank A.Ş. E. Şubesine 25.11.1999 tarihlinde 25.870 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirilmesi sonucu dava dışı E.Bank O. Limited adlı Banka hesabına aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine TMSF’nin el koyması sonucu müvekkilinin mevduatını alamadığını ileri sürerek, 25.870 USD nin 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, borçtan TMSF’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu paranın fiilen O. Ltd.’ye aktarılmadığı, davalı Banka’nın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek O. yönlendirdiği, davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.