YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2288
KARAR NO : 2015/9251
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2011
NUMARASI : 2010/228-2011/441
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 gün ve 2010/228-2011/441 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/14974-2014/16674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yanca muris adına olan taşınmazların üzerine iki adet otel yapılacağının, otellerden ..ada .. parsel üzerindekinin murise, .. ada .. parsel üzerindekinin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yüklenici davalının sonuçta arsa sahibine ait olacak oteli, yapmak istemez ya da yapamaz ise önceki aşamalara göre davalı-yükleniciye devredilen hisselere % 5 oranında daha bir hisse eklenerek … ada..parsel üzerine inşa edilecek otelde yüklenicinin % 65, arsa sahibinin ise % 35 hissesinin olacağını belirtip, o aşamadan sonra otelin taraflarca bu hisselere göre beraberce ve ortak işletileceğinin hükme bağlandığını, davalı-yüklenici edimini tam olarak yerine getirmediğinden açtıkları davada alacak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gibi “dava konusu D.. .. ada … parsel üzerindeki otelin % 35 oranında davacılar, % 65 oranında davalı tarafından birlikte işletilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine” şeklindeki hükmüyle de otelin birlikte işletilmesine karar verildiğini, tarafların temyizi üzerine Yargıtay’ın sadece alacak istemi yönünden kararı bozup sair temyiz itirazlarının reddine dair karar ittihaz ettiğini ancak, davalı tarafın mahkeme kararının uygulanmasına engel olduğunu, oteli tek başına işletmeye devam ettiğini, tarafların henüz personel atanması işlemini dahi müştereken kararlaştıramadıklarını, müvekkillerinin alınan kararlara katılmalarına olanak tanınmadığını, davalının işletmeyi yasalara aykırı olarak ve hatta suç teşkil edecek şekilde işlettiğini, çift muhasebe kaydı tuttuğunu ileri sürerek Didim 1825 ada 10 parsel üzerindeki otelin tayin olunacak kayyıma teslimine, otelin her bir departmanına birer yetkili atanarak, bu yetkililerin kayyıma karşı sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.