YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17465
KARAR NO : 2015/22653
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/97826
MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2011/349 (E) ve 2013/68 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdur .’nın 23.01.2012 tarihli oturumda “suça sürüklenen çocuk tarafından zararının giderildiğinin, malların kendisine iade olunduğunun mahkemece kabul edilerek, suça sürüklenen çocuktan zarar tazmin talebinin bulunmadığını” açıkça ifade etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mağdur .’nın 23.01.2012 tarihli oturumda “suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetinin bulunmadığını, zararının giderilmesini istemediğini, suça sürüklenen çocuk tarafından zararının giderildiğinin ve malların kendisine iade olunduğunun kabul edilip, suça sürüklenen çocuktan zarar tazmin talebinin bulunmadığını” açıkça ifade etmesi karşısında, suç tarihi itibari ile engel hükümlülük hali bulunmayan suça sürüklenen çocuk ..’ın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “…karşı tarafın zararı giderilmediğinden…” şeklindeki yetersiz ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen 274.00 TL miktarındaki avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.