YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25711
KARAR NO : 2015/27430
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2015/40-2015/68

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacağa mahsuben ihaleyi kazanan alacaklı taraf, icra mahkemesine başvurusunda, ihaleden önce SGK Sinop İl Müdürlüğü’nden İİK.nun 100. maddeye yarar bilgilerin sorulmadığını, müvekkilinin kamu borcunun varlığından, ihaleden önce, haberdar olmadığını bu durumu bilseydi satış işlemlerine devam etmeyeceğini ve aracın satışının yapılamayacağını belirterek ihalenin feshini talep etmiş, Mahkemece, istemin reddine ve para cezasına hükmedilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın isteği üzerine, ihale konusu araca ilişkin alınan 15.08.2014 ve 28.11.2014 tarihli araç takyidat bilgisinde SGK Sinop İl Müdürlüğü’nün haczi olduğu görülmüştür. Dolayısıyla alacaklı tarafın, SGK Sinop İl Müdürlüğü’nün haczinden, ihale tarihinden önce haberdar olduğunun kabulü gerekir.
İİK.’nun 134/2. maddesinde; “(Değişik: 9/11/1988-3494/22 md.) ihalenin feshini, …icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler….” hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir.
Somut olayda, ihalenin 23.03.2015 tarihinde, ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin ise 20.04.2015 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında istemin esasa girmeksizin süreden reddi gerekir iken; başvurunun esası incelenerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak, İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca istemi reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına karar verilebilmesi için şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddi öngörülmüş olup, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi halinde para cezasına karar verilemeyeceğinden, alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sinop İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2015 tarih ve 2015/40E.-2015/68K. sayılı kararının hüküm bölümünden “İhale bedelinin %10 oranında para cezasının davacıdan tahsiline” ilişkin kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.