YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7498
KARAR NO : 2015/9169
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2015
NUMARASI : 2014/821-2015/66

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2015 tarih ve 2014/821-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, F. E. Turizm Otelcilik Ltd. Şti.’nde iş akdi ile çalışan müvekkillerinin iş akitlerinin sona erdirilmesi üzerine şirket aleyhine ödenmeyen tazminat ve alacakların tahsili için Karşıyaka İş Mahkemesi’nde davalar açıldığını, davalar devam ederken şirketin tasfiye haline girdiğini ve davalı İ.. C..’in tasfiye memuru olarak atandığını, davalının davalar derdest iken tasfiyeyi tamamlayarak şirketi ticaret sicilinden terkin ettirdiğini ileri sürerek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiyesinin ilan edilmesine rağmen davacıların doğmamış alacaklarını kaydettirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum temsilcisi, usulüne uygun tamamlanmamış tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, tasfiyenin tamamlanmış sayılabilmesi için tüm alacak ve borçların sonuçlandırılması ve şirketin tasfiyesinin hiçbir sorun kalmadan sona erdirilmesi gerektiği, şirket ile çalışanları arasında görülmekte olan davalar bulunduğundan tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle, F. E. Turizm. Otelcilik Ltd. Şti’nin Karşıyaka 1. İş Mahkemesi’nin 2010/359 Esas, 2010/360 Esas sayılı dosyaları ve Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nin 2010/535 Esas, 2010/536 Esas, 2010/537 Esas sayılı dava dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memuru İ.. C..’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.