YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3410
KARAR NO : 2015/9203
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/173-2014/259
Taraflar arasında görülen davada Çal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/173-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.980 TL bedelli bonoya istinaden davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının İcra Hukuk Mahkemesi nezdindeki itirazı sonucu müvekkilinin senette tahrifat yaptığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne ve %40 tazminata hükmedildiğini, tarafların ibralaşmasına rağmen kötüniyet tazminatının takibe konulduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasında da müvekkilinin beraat ettiğini, bu kararda senet üzerinde müvekkilince yapılan değişikliklerin davalının bilgisi ile gerçekleştiğinin ve değişikliklerin aldatıcı mahiyette olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek kötüniyet tazminatının tahsilinin ertelenmesini ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, lehdar olan davacının senette tahrifat yaptığı tespit edildiğinden kötüniyetli olduğunun kabulünün gerektiği, davalının ceza davasındaki beyanının da bu tespiti ortadan kaldıran mahiyette olmadığı, hayatın olağan koşullarına göre, senedin lehdarı bulunan davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.