YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16021
KARAR NO : 2015/27564
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/1183-2015/337
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 1 adet bonaya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borca ve faize itirazları ile birlikte dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğine ilişkin şikayetini ve ayrıca Emirdağ İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazını ileri sürdüğü, mahkemece, takibin ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı gerekçesi ile yetki itirazının ve yargılama sonunda da şikayet ve itirazların tümünün reddine, takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu’nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 E. – 2014/5 K. sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK’nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Somut olayda, alacaklı, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2014 tarih ve 2014/376 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının, İİK’nun 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.
İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nun 447/2. maddesi atfıyla HMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce takip borçlusu şirkete gönderilen ödeme emri, 31.10.2014 tarihinde şirketin adresi olan Emirdağ ilçesinde tebliğ edilmiş olup, bu durumda itiraz tarihi itibariyle takipte Emirdağ İcra Müdürlüğü yetkili bulunmaktadır.
O halde, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.