YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21226
KARAR NO : 2015/27864
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/465-2014/703
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2015 tarih, 2015/8131 E. – 9476 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de,
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, 19.08.2014 günü yapılan taşınmaz ihalesinde alacaklının İİK’nun 124. maddesindeki koşulları taşımadığı halde teminat yatırmadan ihaleye katıldığı ve ihale bedelinin muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarını karşılamadığı ileri sürülerek ihalenin feshi talebinde bulunduğu, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.
İİK’nun 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır”.
Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın muhammen bedelin %20’sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca şikayetçinin alacağının da muhammen bedelin %20’sini karşılaması gerekir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğu, alacaklının haczinden önce de başka hacizlerin bulunduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkemece İİK’nun 124/3.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; söz konusu raporda alacaklının haciz tarihi daha sonra olan, ihale konusu dosya alacağı dışındaki alacakları da hesaplamaya dahil edilmiş ve kendinden önceki haciz alacaklılarının alacağı da dikkate alınmamıştır.
O halde mahkemece alacaklının yukarıda belirtilen madde çerçevesinde teminat muafiyetine sahip olup olmadığının tespiti için güncel alacağı ile kendisinden önce haczi olan alacaklıların alacak toplamının tespit edilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 13/04/2015 tarih, 2015/8131 E. – 9476 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.