YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7449
KARAR NO : 2015/9359
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2014/728-2015/195
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/728-2015/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından devir alınan Y. T.ve Kredi Bankası A.Ş. nezdinde 01.11.1999 tarihi itibariyle bulunan mevduatının yanıltıcı işlemler ile off shore bankacılığına aktarılmış olarak gösterildiğini, anılan bankaya T.. T.. tarafından el konulması sebebiyle parasını geri alamadığını ileri sürerek, mevduatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun’un 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.