YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13259
KARAR NO : 2015/27754
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/181-2015/70

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takibe karşı borçlunun ödeme emrinin usulüz tebliğ ediliğini ve takibe dayanak senedin kambiyo vasfında bulunmadığını ileri surerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece icra dosyası içinde ödeme emri tebligat parçası bulunmadığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun maaşına haciz konulmasına ilişkin müzekkereler yazıldığı, icra müdürlüğünce taleplerin yerine getirildiği, buna göre takibin kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda icra dosyasının incelenmesinde, ödeme emri tebligatı olmadığı görülmektedir. Borçluya ödeme emri tebliği gerçekleşmedikçe, icra müdürünün haciz talebini kabul etmesi takibin kesinleştiği anlamına gelmez.
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK’nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.
O halde mahkemece, icra dosyasında borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen haciz müzekkeresi nedeniyle, kurum tarafından ilk maaş kesintisinin ne zaman yapıldığı, icra dosyasında bulunan 01.07.2014 tarihli, “Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/587 sayılı dosyasından hacizli aktarma açıklamalı” tahsilatın kim tarafından, ne zaman yatırıldığı araştırılarak, borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği öğrenme tarihinden daha önce takibi öğrendiği sonucuna varılır ise şikayetin süre aşımından reddine, aksi halde borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği öğrenme tarihinden daha önce takibi öğrendiği hususu tespit edilemez ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.