YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2373
KARAR NO : 2015/9260
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/54-2014/31
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2013/54-2014/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/9435-2014/16865 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 21/09/1999 tarihinde S.A.Ş.’nin M. Şubesi’ne 16.000 USD para yatırdığını, bu paranın murisin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile O. bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 16.000 USD’nin bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı E. O. Ltd’ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.