YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2441
KARAR NO : 2015/9416
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/340
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2011/34-2013/340 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2014/11115-2014/18290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline temlik edilen sigorta poliçesine konu sigortalı emtianın dava dışı sigortalı tarafından taşınması sırasında davalı Y.. A..’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu diğer davalı Ç. Dış Tic. Turizm Ltd. Şti.’ye ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından hasar nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve 27.842,58 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 24.935,19 Euro (davalı Y. K. Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 5.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden takibin devamına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalı Ç.Dış Ticaret Turizm Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.