YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7979
KARAR NO : 2015/9216
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/999-2015/48
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/999-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı dava dışı Y. Dış Ticaret A.Ş. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi imzalandığını, sigortalı firma tarafından Finlandiya’da mukim dava dışı Price & P. OY Şirketi’ne fatura kapsamında peçetelik kağıt cinsi emtianın satıldığını, A.dan F./İn.’ye taşınacak emtianın deniz yolu ile taşıma işinin davalı tarafından taahhüt edildiğini ve bu taşıma için 10.250,17 TL tutarında navlun bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, toplam 17 adet 40 HC konteynere istiflenen emtianın F./İ.’ye sevk edilmek üzere MSC O. isimli gemiye yüklendiğini, 05/02/2014 tarihinde emtianın konteynerlerden tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasarın tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olduğu, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğduğu, davacının sigortalısının navlun sözleşmesinin taşıtan tarafı olduğu, bu nedenlerle tarafları bağlayıcı ve geçerli yetki şartı gereğince yetkili mahkemenin Londra Yüksek Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.