YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7978
KARAR NO : 2015/9167
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/04/2015
NUMARASI : 2014/1013-2015/154
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/1013-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili M.. A..’nin sigortalısı V. Plastik San. ve Tic. A.Ş tarafından alıcı M. Group UK firmasına ait emtianın , kalkış yeri İzmit ve varış yeri F./B. olan deniz yolu taşıması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı % 15 hisse oranında nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısı V. Plastik San. ve Tic. A.Ş tarafından ihraç edilen 1.525 adet rulo LLDPE propower M.St. Film emtiaları, nakliyeci HAMBURG SÜD firmasına ait “S. F. ” isimli gemi ile taşınmak üzere İzmit’ten yüklendiğini, emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınmasının ardından, gönderilen emtiaların 1.128 rulo göbeğinde bulunan karton bobinlerde daralma olduğunu, bu daralmanın bobinlerin içerisine mil girmesini engellemesi nedeniyle emtianın kullanılamayacağının tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalısı tarafından emtiaların iade alındığını, söz konusu hasarın nakliye sırasında emtianın nem alması sonucu oluştuğunu, sigortalısının uğradığı zararın %15′ i olan 1.024, 62 $ sigortalısına ödeme yaptığını, sigotalısının haklarına halef olarak kusurlu olan davalı taşıyan aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşıma için düzenlenen konşimentonun 20. maddesi uyarınca taşımaya ilişkin ihtilaflarda Hamburg Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklara Alman hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gemi donatanının yabancı uyruklu şirket olup geminin ise yabancı bayraklı olduğu, boşaltma limanının Türkiye dışında olması nedeni ile dava konusu taşımada yabancılık unsurunun bulunduğu, halefiyet kuralı gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının tabi olduğu hükümlere tabi olduğu, konişmentonun taşıyan ile taşıtan arasında yapılan yazılı anlaşma olması sebebiyle davalı taşıyan ile davacı sigortalısı gönderen V. Plastik San ve Tic. A.Ş. arasındaki taşımadan kaynaklanan hukuki problemler için konişmentonun esas alınması gerektiği, konşimentonun 20. maddesi gereğince tarflar arsındaki ihtilaflarda Hamburg Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve Alman hukukunun uygulanacağının düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından mahkemenin ulusal yetkisine yapılan itiraz ile birlikte mahkemenin uluslararası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.