YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2211
KARAR NO : 2015/9249
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2014/67-2014/114
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2014/67 – 2014/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2014 gün ve 2014/8666 – 2014/15968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların %50’şer hisse oranı ile dava dışı K. Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı için her iki ortağın müşterek imzasının bulunması kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı tarafça 2010 yılı Ekim ayı başından itibaren şirket alacaklılarından para tahsilatları yapılıp, çekler alınarak tahsil edilen paraların şirket hesabına yansıtılmadığını, ayrıca şirket merkezindeki demirbaşlar ile şirkete ait tüm evrak ve faturaların kendisine ait yerlere nakledildiğini ileri sürerek davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak tek başına kullanılmak üzere müvekkiline verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete bir yönetim kayyımı tayin edilmesini, davalı tarafça götürülen şirket demirbaş ve evrakının davalıdan temin edilerek şirkete iadesini veya yediemin olarak müvekkiline teslimini, çekler üzerine tedbir konularak çeklerin mahkeme kasasına alınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.