YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8153
KARAR NO : 2015/30696
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

Tebliğname No : 4 – 2011/352512
MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2011
NUMARASI : 2011/119 (E) ve 2011/161 (K)
SUÇ : Görevi ihmal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi ihmal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
a)Mahkemenin bozma ilamına konu edilen ve sonuç olarak 3000 TL adli para cezası verilen 27.01.2009 tarih ve 174/7 sayılı önceki kararı sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde, CMUK’nın 326. maddesine aykırı olarak bozmadan sonraki hükümde 3750 TL adli para cezasına hükmolunması,
b)Sanık hakkında yüklenen suç nedeniyle alt sınırdan ceza verilmesi, takdiri indirimle bulunan sonuç 2 ay 15 gün hapis cezasının da, gün adli para cezasına çevrilmesi karşısında; TCK’nın 53/5. maddesinin “…sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir” şeklindeki düzenlemesine göre avukatlık hak ve yetkisinin yasaklanma süresinin 37 gün olması gerekirken 2 ay 15 gün süre ile yasaklama kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık M.. Ç..’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak,
Hükme beşinci paragraf olarak “önceki hüküm aleyhe temyiz edilmediğinden CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak infaz edilecek ceza miktarının 3000 TL olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi,
Hükümde sekizinci paragrafta yer alan “2 Ay 15 gün süre ile Avukatlık hak ve yetkisini kullanmasının yasaklanmasına” cümlesindeki “2 ay 15 gün”lük yasaklama süresinin “37 gün” olarak değiştirilmesi,
Biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.