YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3003
KARAR NO : 2015/6400
KARAR TARİHİ : 24.06.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralamaya ilişkin yapılan ihale için yatırılan ek teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti davalıya ait bulunan … ada… parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın kiralanmasına ilişkin yapılan 29.07.2010 tarihli ihalenin 1.010 TL bedelle davacı şirketin uhdesinde kaldığını,ihaleden sonra sözleşme yapılmasına dair taraflarına 15 gün süre verildiğini ancak bu süreçte arsanın açık depo olarak kullanımı için uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı idarenin arsa ile ilgili yanıltıcı ihale şartnamesi hazırlamak suretiyle müvekkil şirketin ihaleye açık depo olarak kullanım için girmesine ve ek teminat yatırmasına neden olduğunu beyanla yatırılan 2.760 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının yanıltılmadığını, ilam metninde yer alan bilgilerin taşınmazların hem fiziki hem de hukuki durumunu kapsar nitelikte olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ihalenin bozulmasına sebep olmuş ise de davalı kurumun 2886 sayılı ihale kanununun 54. ve 57. maddeleri gereğince geçici teminatları irat kaydedebileceği, ek teminatların ise yasa gereğince zorunlu olmadığı bu nedenle ihale kanunu yönünden ödenmesi zorunlu olmayan bir teminat olduğu, bu sebeple de yatırılan 2.760,00 TL ek teminatın davacıya iade edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, 2.760 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesine karşın dosya kapsamından talebe konu 2.760 TL bedelin 360 TL’sinin 2886 sayılı İhale Kanunu’nun 54. ve 57. maddeleri gereğince davalı idarece irad kaydedilebilecek geçici teminat bedeline ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, bu bedel mahsup edilmek suretiyle 2.400 TL ek teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.