YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13697
KARAR NO : 2015/28141
KARAR TARİHİ : 09.07.2015
Tebliğname No : 11 – 2013/97409
MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/84 (E) ve 2012/411 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; … şirketine ciro edilen, keşidecisi … Mermer Ltd şirketi, lehtarı … Ldt şirketi olan çekin, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması sonucu şikayet üzerine yapılan incelemede keşideci imzası ve ilk ciro imzalarının şirket yetkilileri olan sanıkların eli ürünü olmadığı, sahte çek düzenleyerek verdikleri iddiası ile açılan davada; sanık M.. S..’in … şirketi ile iş yaptıklarını, kendilerine bazen teminat çeki, bazen de hatır çeki verdiklerini, çekleri bazen kendisinin imzaladığını, iş yerinde olmadığında çalışanlardan birisi ya da kardeşlerinden birisinin çek imzalayıp verdiğini, çek düzenlemeleri için vekalet ya da yazılı belge olmadığını ancak gerek kardeşlerine gerekse şirkette çalışanlara … Ltd.Şti’ne istediğinde çek vermeleri için sözlü talimatı olduğunu savunması ile mağdur şirket yetkilisi M.. B..’nın … şirketinden bu şekilde 3 tane daha çek aldıkları, onlarda sahtecilik olmadığı yönündeki beyanı, sanık Ö.. G..’in 09.04.2012 tarihli ifadesinde keşideci imzasının kendisine ait olduğuna dair savunması ile İzmir 9. Ağır Ceza mahkemesince alınan talimat ifadesinde çekteki ön ve arka yüzdeki yazı ve imzaların eli ürünü olmadığı şeklindeki çelişkili savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların ve mağdurun beyanlarındaki çelişkiler giderilerek, mağdura daha öncesinde de benzer şekilde sanıklardan çek alıp almadıkları, ödenip ödenmediği hususları sorulup, sanıklardan M.. G..’nin bu şekilde başka şahıslara da çek keşide ettiğini belirtmiş olması hususu da dikkate alınarak çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediği de sorularak araştırılıp, M.. S..’in çek keşide etmesi için talimat verdiği kardeş ve çalışanların kimler olduğu belirlenip, suça konu çekteki imzalar ile ilgili olarak bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonuçta , toplanan deliller birlikte değerlendirilerek suç kastı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.