YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5936
KARAR NO : 2015/12394
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

Tebliğname No : 5 – 2014/421861
MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2012/6 Esas, 2014/342 Karar
SUÇ : Sanık M.. K.. için icrai davranışla görevi kötüye kullanma, sanık Z.. B.. bakımından ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık Z.. B.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu 03/07/2007 gün ve 6510 yevmiye sayılı vekaletnamenin noter başkatibi olan diğer sanık M.. K.. tarafından düzenlendiği, noter sanık Z.. B..’ün bu fiile katıldığını ya da denetim veya gözetim görevini ihmal ettiğini kabule yeter kanıtın dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan A.. K.. ile katılanlar A.. A.. ve Ü.. K.. vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık M.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılanların, sanığın farklı şehirlerdeki gayrimenkuller için değişik tarihlerde vekaletname düzenlemesi nedeniyle hakkında çok sayıda dava açıldığını iddia ettikleri ve dosyada suç tarihinden sonra düzenlenen başka vekaletnameler bulunduğu nazara alınarak, yargılamaya konu olayla ilgili açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması, şahsi ve hukuki irtibat bulunan derdest dava var ise birleştirilme yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu dosyaların onaylı suretlerinin temin edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Suç tarihinde Adıyaman 1. Noterliğinde imzaya yetkili başkatip olarak görev yapan sanığın mevzuata aykırı biçimde 87 yaşında ve demans hastası olup fiil ehliyetine sahip olmayan A.. Ö..ci’nin, aşırı yaşlılığı, hastalığı ve dış görüntüsü itibariyle hukuki işlemleri yapmaya ehil olmadığı konusunda açık kuşku bulunmasına rağmen, temyiz kudretine ve fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda doktor raporu aldırmadan vekaletname işlemini gerçekleştirmesi şeklinde sübut bulan eyleminin TCK’nın 257/1. maddesinde tanımlanan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı halde, yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan A.. K.. ve katılanlar A.. A.. ve Ü.. K.. vekilleri ile sanık M.. K.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.