YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18865
KARAR NO : 2015/27979
KARAR TARİHİ : 07.07.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/223066
MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2010/490 (E) ve 2013/161 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin 22.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanıklar müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;
I- Sanık İ.. E.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında vekalet ücretine hükmedilmesi kısmında yer alan “müteselsilen” kelimesinin “eşit olarak” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık C.. E.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1- … A.Ş. şirketi yetkisi olan sanıkların anti damping uygulamasına karşı düzenlenen sahte belgelerle Çin devletine ait malların Endonezya devletine ait gibi gösterilerek ithal etmeleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık C.. E..’ nın şirketin üç birimden oluşup kendisinin zımpara birimi ile ilgilendiğini, menteşe vs. ithalatı ile sanık İbrahim’ in ilgilendiğini savunması, sanık İbrahim’in ithalat işiyle kendisinin ilgilendiği yönündeki savunmaları, soruşturmada dinlenilen şirketin yönetim kurulu üyesi tanıkların beyanlarında, ithalat işiyle sanık İbrahim’in ilgilendiğini söylemeleri ve şirket adına düzenlenen ithalatçı beyanı dilekçelerinde sanık İbrahim’in isminin bulunması birlikte değerlendirildiğinde, … A.Ş.’ne ait sorumluluk paylaşımının fiilen yapılması ve ithalat işiyle sanık İbrahim’ in ilgilendiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanık C.. E..’ nın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraati yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine hükmonulması,
2- Kabule göre de, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.