YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/26691
KARAR NO : 2015/21250
KARAR TARİHİ : 09.09.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/304207
MAHKEMESİ : Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2014/919 (E) ve 2014/30 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Jandarma Genel Komutanlığının 08.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye konu bıçağın 2521 sayılı Yasa kapsamında kalan bir av bıçağı olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirtilmesi ve temyiz aşamasındaki masraflar da gözetilerek yargılama giderinin terkin işleminin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 1 ve 3 no’lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

1- 6136 sayılı Kanunun 13/3 madde ve fıkrası uyarınca kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün 6. fıkrasında hükmolunan sonuç adli para cezasının 6000 TL yerine 600 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),

2- 6136 sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrası uyarınca kurulan hükme yönelik yapılan incelemeye gelince;
Jandarma Genel Komutanlığının 08.02.2013 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın işyerinde ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı; sanığın, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.09.2015 gününde 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinden kurulan hüküm yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık O.. S.. hakkında, ruhsatsız silah ve bıçak bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 15/1. maddelerinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın her iki eylemden cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek de sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararları, süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiştir.

6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinden kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce de-

ğerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.

Somut olayda da; öncelikle adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gibi hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında; sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılarak sonucuna göre CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.09.09.2015