YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16081
KARAR NO : 2015/24132
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2014/7-2014/255
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.01.2015 gün ve 2014/24488 Esas – 2015/502 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/24488-2015/502 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz istemleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz tek olup, dava tüm davacılar için aynı hukuki nedenden kaynaklandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekelet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 1/2.paragrafının çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 42.758,64 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde davacılara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 2/2.paragrafının çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 54.975,40 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde davacılara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 1/3. ve 2/3. bentlerinin çıkartılmasına yerine (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 65.822,82 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin çıkartılmasına yerine (davacılar tarafından sarfolunan toplam 1.301,50-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.