YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8857
KARAR NO : 2015/9584
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/298-2014/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/298-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ATM’sinden kartsız işlem ile 5.005,00 TL’yi yanlış hesaba havale ettiğini, hesap sahibi davalı R.. I..’ın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, davalı Bankanın durumun düzeltilmesini talebini kabul etmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankanın sehven yapıldığı bildirilmiş olan havaleden alacağına mahsuben kesinti yaptığını ileri sürerek, 5.005,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmştir.
Davalı Banka vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacınıın kendi kusurundan kaynaklanan zarar hususunda müvekkili bankayı sorumlu tutmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. I.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Bankaya ait bir ATM’den havale yaparken yanlışlıkla davalılardan R.. I..’a ait olan hesaba havale yaptığı, davacı ile bu davalının arasında para göndermesini gerektirecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle davalı R.. I..’ın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu paranın davacıya iadesi gerektiği, ancak bu işlemlerin yapılmasında davalı Bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ve davalı Bankanın pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Banka yönünden davanın pasif husumetinin yokluğu nedeniyle reddine, 5.005,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.