YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9452
KARAR NO : 2015/9689
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/831-2014/812D.İş

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/831-2014/812 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu T. İnşaat vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin talebi üzerine 31.10.2014 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmemesi ve karşılığının olmaması nedeniyle İİK’nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu vekili; çekin boş iken çalınmış olduğunu ve sonrasında doldurulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı’na konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkilinin imzasının birbirini tutmadığından çekin bankaca işleme alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; itiraz sebeplerinin Kanun’da sınırlı olarak sayıldığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; muhatap banka tarafından çekin arkasına ”işbu çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili temsilci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır” şerhini verdiği sabit ise de, dava dışı banka memurlarının tespitinin mahkemeler nezdinde delil olma vasfı bulunmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, imza inkarının da açılması muhtemel menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı gerekçesiyle İİK’nın 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu T. İnşaat vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu T. İnşaat Taahhüt ve Tic Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu T. İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.