YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9831
KARAR NO : 2015/9588
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2010/1269-2013/891

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2013 tarih ve 2010/1269-2013/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi M. S.’nın aracından 10/05/2010 vadeli, 7.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, çalınan çekler için açılan çek iptali davasında davaya konu çekin davalı B. Plastik A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Plastik A.Ş. vekili, dava konusu çeki K.. Ş..’den müşteri çeki olarak aldıklarını, bankaya ibraz ettiklerinde çek bedeli ödenmediğinden çeki K.. Ş..’ye iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı, son ciranta B. Plastik A.Ş. çek aslının kendisinde olmadığını ve diğer davalı K.. Ş..’ye iade ettiğini ispatladığına göre çekin halen K.. Ş..’nde olduğunun kabulü gerektiği, davalı K.. Ş..’nin verilen kesin sürelere rağmen çek aslını sunmadığı gibi, çekin nerede bulunduğu konusunda da bilgi vermediği, bu nedenle çekin
davalı K.. Ş..’nin zimmetinde sayılarak istirdatı gerektiği, çekin diğer davalılarda olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı K.. Ş.. yönünden kabulüne, çekin istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine, kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı K.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca istirdadına ilişkindir. Mahkemece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığı ve davalı K.. Ş..’nin elinde olduğu gerekçesiyle çekin istirdatına karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 704. maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişi açabilir. Davacı da, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup,bu iddiasını TTK’nın 702. maddesine göre ispatlamalıdır. Davacı meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra, ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunuda kanıtlaması gerekir. TTK 704. madde gereğince bu çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe çek hamili davalı iyiniyetli sayılır. Somut olayda davacının meşru hamil olduğu tespit edilmiş ise de, davalı tarafın çeki iktisapta kötüniyetli olduğunu da kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğinden; TTK’nın 704’ncü maddesi hükmü uyarınca davacı delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmaksızın sadece dava konusu çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığından bahisle yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı K.. Ş..yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. Ş..’ne iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.