YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7937
KARAR NO : 2015/9654
KARAR TARİHİ : 30.09.2015
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/1008-2014/699
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2013/1008-2014/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın İ. Şubesi’ne toplam 16.000,00 TL vadeli mevduat yatırdığını, banka çalışanlarınca tüm mevduatların off shore hesaplarına yönlendirildiğini ileri sürerek, işlemiş faiziyle birlikte 17.472,27 TL.’nin vade sonu olan 24.12.1999 tarihinden itibaren %83 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı off shore bankası yönünden davasını müracaata bıraktığını belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı I.. A..’nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 10.000 TL’nin ve 6.000 TL’nin taleple bağlı kalınarak vade sonu tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalı I.. A… davalı M. N.Y. ve davalı S.. E..’den tahsiline, davalı A.. B.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı B.Holding A.Ş. hakkındaki davanın redine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı Banka aleyhine harç yüklenmiş ise de davalı I.. A..’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alman Y. A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. A..’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken I.. A..’ye devredilen Y. A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. A..’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2 numaralı benddeki “davalı I.. A… M. N. Y., S.. E..’den alınmasına” ibaresinin silinmesine, yerine “davalı ING Bank Bank A.Ş’nin harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalılardan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, yine harçtan ibaret yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı benddeki “davalılardan alınarak” ibaresi silinerek, yerine “davalı I.. A… dışındaki diğer davalılardan alınarak” ibaresinin yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer’i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..’ye iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.