YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7944
KARAR NO : 2015/9653
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/890-2015/264

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/890-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. K. Şubesi’nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman O. hesabına gitmeyip, Y.A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların O. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 12.523,37 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı I.. A..’nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 9.500 TL’nin taleple bağlı kalınarak vade sonu kabul edilen 23.12.1999 tarihinden itibaren davalı I.. A..’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I.. A… vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank’a iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.