YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9173
KARAR NO : 2015/9502
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/938-2014/1129

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/938-2014/1129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan N. G.Lojistik A. Hiz.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalısı şirketin 6 palet 1980 parça alüminyum reflektör emtiasından bir kısmının davalılarca taşınırken hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, bu sebeple yapılan 4.605 TL ödemenin 03/09/2010 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı N. Ltd. Şti. vekili; dosyada ekspertiz raporunun dahi olmadığını, sadece emtianın fotoğraflarıyla yapılan tespitlerin yetersiz olduğunu, kanıtlanamayan hasar nedeniyle yapılan ödemelerden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Vip Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca 03.09.2010 günü belirlenen gösterge niteliğindeki TC Merkez Bankası Kurları üzerinden SDR hesap biriminin TL karşılığının 2.282.70 TL olduğu Yargıtay’ın bozma ilamı öncesi başlatılan icra takibinde davalı VİP Ltd. Şti’ne 1.240.00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabülüne 3.050,42 TL’nin ödeme tarihi olan 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılardan N.G.Lojistik Antrepo Hiz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1)Dava, emtia nakliye sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece verilen karar gerekçesinde hükme esas alınan SDR kurunun ne olduğu, hesaplamanın nasıl yapıldığı denetime elverişli olarak açıklanmamıştır. Bu nedenle hükme esas alınan SDR kuru, gerçek zarar tutarı ve yargılama sırasında ödenen miktar esas alınmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli gerekçe oluşturmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davalı N. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı N. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.