YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20330
KARAR NO : 2015/22201
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2015
NUMARASI :
DAVACI : H.. K..
DAVALI : H.. K..
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular aleyhine, alacaklı tarafından, ilamlı takip başlatıldığı, borçlu H.. K.. vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra emriyle; ilamdaki iki davalıya takip yapıldığını, ilamda tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair bir hüküm bulunmadığı halde alacaklının ilama aykırı olarak talepte bulunduğunu belirtip müvekkili yönünden takibin iptalini talep etmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra müdürlüğü gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/… E. -1997/… K.; 22.03.2006 gün ve 2006/… E.-2006/… K.; 25.06.2008 gün ve 2008/…. E.- 2008/… K. Sayılı ilamları).
Takip dayanağı Alaca İş Mahkemesi’nin 2009/… Esas 2014/… Karar sayılı ilamında “8.848 TL kıdem tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.612,96 TL ihbar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4.200 TL izin ücreti alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4.021,90 TL fazla mesai alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.361,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 658,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Anılan kararda hükmedilen alacağın müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde açık bir hüküm kurulmadığından davalılardan eşit oranlarda tahsil edilebileceğinin kabulü gerekir. İcra Mahkeme’since yukarıda belirtilen kurallara göre şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
.//..
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.