YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2236
KARAR NO : 2015/8811
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/344-2014/445
Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/344-2014/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/921 takip sayılı dosyası ile davalı kefil aleyhine ilamsız icra yolu ile takibe başlandığını, davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Borçlar Kanunu 484 maddesi uyarınca kefilin sorumluluğunun, kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibaret olduğunu, 13/03/2003 ve 28/09/2005 tarihli genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalayan kefil R.. E..’nin kefalet limitinin 18,000,00 TL iken takibe dayanak 28/09/2005 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet limitinin 18.000,00 TL artırıldığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun kefalet limiti doğrultusunda tespit edilecek borcunun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2011/2386 takip sayılı icra dosyası ile Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/921 takip sayılı dosyalarının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, derdestlik itirazında ve imza itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28/09/2005 tarihinde yapılan limit arttırımı neticesinde R.. E..’nin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Borçlar Kanunun 484. maddesi uyarınca kefilin sorumlululuğunun kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet miktarı ile sınırlı olduğu, 29/11/2012 tarih 51031 yevmiye nolu alacak devir sözleşmesi ve ekindeki alacak dökümüne istinaden davacı olan Türkiye İ.Bankası ile LBT Varlık Yönetim A.Ş. arasında imzalanan alacak devir sözleşmesi gereğince dosyanın temlik alacaklısı LBT V. Yönetim A.Ş’ye devredildiği, davanın sübuta erdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/921 Esas sayılı dava dosyasına konu 18.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alacaklısı LBT V. Yönetim A.Ş’ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 922,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.